映象新闻

由此可见，数字平台算法侵害中接受行政处罚的责任方式采用无过错责任原则为宜。

也就是说，行政处罚权下沉乡镇所形成的单一性内部行政法律关系，被吸纳进行政执法权下放所形成的复合型内部行政法律关系。推进行政处罚权下沉乡镇成为满足乡镇行政执法需求的供给方式，而灵活快捷的政策调整成为早期行政处罚权下沉的首选规范依据。

[7] 参见叶必丰：《执法权下沉到底的法律回应》，载《法学评论》2021年第3期，第49、55页[21]尽管《行政处罚法》第17条规定行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施，这意味着享有行政处罚权是实施行政处罚的前提，即组织法赋予行政机关必备的行政处罚权能。如想以一个不确定概念厘定一个确定性概念，无异于无源之水、无本之木。行政处罚权下沉，委托乡镇人民政府行使行政处罚权，在县级人民政府职能部门与乡镇人民政府之间建立起一种行政委托法律关系。[28] 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）。

一是，涉及《地方组织法》中对于县级以上人民政府职权有特别规定但乡镇人民政府无该项职权规定的，在行政处罚权下沉乡镇过程中需要谨慎。只能由全国人大修改《行政处罚法》，以及对单行法总则部分和罚则条款进行一揽子修改，[7]才能弥合行政处罚权在组织法与行为法上的隔阂。衡量各种目的的优化方法或原则，大体上可以包括：1.宪法至上，即宪法所确立的目的在法律解释中应被放置到突出位置，解释法律应避免使宪法条款无效（或失效），应尊重权威专业机构的意见来达到维护法治的目的。

目的解释存在的必要性还在于：把一般的法律贯彻到个案中，可能出现一般正义与个别正义的冲突。另外，在立法实践中，有的法律只有一项单一的目的，有的则可能具有几个目的，而且在一些情况下这几个目的之间还可能相互矛盾，这可能会增加法院解释法的困难。回应型法是在呼唤一种更有目的、更开放的法律秩序。当然，如果出现法律的空缺，而在这时法官等法律人又能确立符合正义的目的时，目的本身就成了法源，直接起漏洞补充的作用。

如民法中的物权与债权，他们之间有相同或重合的目的因素，但由于这属于民法内部不同性质的法律，因而其目的并不完全一致。4.法律语言与选定的解释比任何其他解释都更为一致。

在法律解释方法问题上，学者们一般都反对目的论的解释方法，因为对目的关注可能会导致自由裁量权的扩大，所以要求通过认真对待语词来维护法律意义的安全性。如果没有人们对正义的需求，我们就不需要对形式法学的机械性进行批评。在前一种情况下，目的解释需要扩张词语含义的范围，在后一种情况下，需要限制或缩小语词含义的范围。（三）正当性目的张志铭教授在《法律解释的操作分析》一书中谈到过正当性目的解释方法。

[2]这可能会与法治发生冲突，因为法治是靠法律的稳定性来实现的。像文义解释、判例解释、立法解释等属于法律因素的解释（这里的法律主要是指成文法或判例法），像目的解释、社会学解释、经济学解释、学理解释等属于非法律因素的解释。假如我们运用其他法律方法确定法律的目的，那么我们可以看到，目的解释方法可以为文本含义确定方向。恰恰在一种以规则为中心的法律秩序中，为了减少对条文解释的恣意，或者制止官员越权行事——即超出授权范围行事，推论必须经常要求离开规则而求助于目的。

蒋惠岭所界定的法律目的，具有较大的可操作性，因为其相对众多目的来说比较明确。{7}（P201）但森斯坦认为，负有解释制定法的法院不应依靠惟一的或与公共有关的目的，而应按照显示相关‘妥协的法律条款来实施法律。

{7}（P267）和谐性原则的主要功能在于缩小各原则与方法间的冲突。3．在提出修正案的国会中两院评论员的发言。

在这里，张志铭虽然摆脱了立法目的论，指出了正当性的法律目的（或者说法律解释的正当目的），但却又陷入了更加难以操作的泥潭。{6}（P167—168）还有法律解释的对象不只是法律文本，起码还包括事实文本，以及事实文本与法律文本之间的互动关系等。从内在的角度看，法律解释必然包括对解释正当性的追求。{24}（P279）因为法律所追求的目的已被价值取向化，即立法者和司法者不得有价值取向上的盲目或恣意。认识目的论——以对自然界的现象建构目的性解释为宗旨。因为只关注人的单向思维已经严重危及到了人类自身的生存，人类还应该关注宇宙和自然的合目的性——只有这种双向度、多向度的思考方式才是人类能够做到可持续发展的新的实践目的论的观念基石，才是人类所应当具有的真正现代意识。

5.消除制定法的缺陷，促进管理一致性和连续性，考虑整体效果从而达到避免不合理、不公正的结果。目的是个难以用一句话说清的问题，从不同的角度看有不同的分类。

从总的方面来说，目的论解释是向后看去寻找事件的最终状态或者说功能、目标和目的。第五，合理处理几个立法目的相冲突的情况。

实际上，即使是同一部法律，由于其内部组成部分性质之间的差异存在，也会使其目的呈现出矛盾。三种类型的划分仅是一种理论上的发展模型。

在很大程度上，这些准则被看作过时之物。{24}（P17—18）但对条文目的进行解释时，必须牢记法律的总目的，法官在选择各种目的和意图时，不能违背法律和宪法的精神[1]。所以，人们就认为目的解释只有在文义出现僵化或恶的解释结论时才加以运用。{13}康德还提出过自然目的论，认为自然的合目的性是我们应该追求的目标，同时也是指导我们研究自然现象的方法。

因为对法律的目的，法条本身是无法言说的，只有人才能识别法律中的目的，只有在人的理解活动中，目的才能彰现出来。在自治型法理论中，法律解释的因素，而非法律因素解释据辅助地位，只有在法律出现重大弊端或出现空缺时才能运用非法律因素的解释方法。

在好多年里几乎没有一个人对这些解释准则说过一句赞成的话。而目的解释方法中的目的是法律解释中的一个因素，它与法律解释的其他因素并列，是法官等据以解释法律的一种依据。

这会提高解释者理解法律与事实的能力，可以帮助法官在遇到具体疑难案件时积极寻求优化的目的或目标。有些学者与此相反，认为目的是运用法律的当下的政治、经济目的，这被称为现实解释学派。

我们认为，这种感受是一种误解，其误会的地方就在于他们不明白，法官的任务与学者的任务是不同的，法官要运用法律解决的纠纷，而学者则要完善理论体系，虽然，学者的理论必须面对法律实践，但他们要解决的问题或思维指向是不同的。{6}（P59）合目的性之所以要与妥当性并列，是因为法律体现了一定的目的和价值追求，具有合目的性。有目的的法律思维限制了官员退隐于规则之后和逃避责任的倾向，{5}（P92—93）从某种程度上说，目的性便利于详尽阐述法律的任务。当法条含义发生冲突时，我们可以根据目的固定其在某一方面的含义，即：法官可以对法律进行目的性限缩，或目的性扩张的解释。

{24}（P283）把目的与价值作为法律解释的因素，与所谓价值中立不同，价值中立要求排除各种混杂的目的，尤其是排除统治阶级的价值，但在法律解释的因素说中，价值与目的成了重要的因素。11．当时著名人物在制宪会议或提出修正案的国会外的陈述。

实质性目的和形式性目的。即使在目的与文义背离的少数情景中目的也不是任意确定的。

目的为批判既定的做法设立了标准，从而也就开辟了变化的途径。这几种行为虽然存在着差异，但在解释这些行为时，采取的解释方式都是相同的，即用一个最终状态来解释先前的事件，换一个说法就是用结果来解释原因，而不是像物理学那样用原因解释结果。